Skip to content
Главная | Земельные вопросы | Моральный ущерб при увольнении с работы

Возмещение морального вреда при незаконном увольнении


Защита трудовых прав Особенностью возмещения морального вреда, причиненного работнику, является то, что в каждом конкретном случае суд независимо от других обстоятельств дела и от предмета спора по своему усмотрению определяет факт причинения морального вреда и размер надлежащей компенсации. В российской судебной практике сложились определенные традиции решения вопроса о возмещении морального вреда работнику.

Во-первых, как правило, если основные требования работника-истца судом удовлетворяются хотя бы в части, то компенсация морального вреда, пусть и символическая, взыскивается.

Удивительно, но факт! Об увольнении она уведомлена не была, с приказом не ознакомлена, окончательный расчет с ней также произведен не был. Работникам будет легче рассчитать размер компенсации за моральный вред для подачи исковых заявлений в суды, и, соответственно, работодателям будет понятней в связи с какими нравственными страданиями с работодателя взыскана компенсация за моральный вред в пользу работника.

Во-вторых, российские суды весьма прижимисты в оценке тяжести морального вреда, причиненного работнику нарушениями закона со стороны работодателя, и соответственно размеров его возмещения. Как правило, сумма варьируется в пределах — рублей. Причем размер возмещения действительно не зависит от размеров подлежащего возмещению имущественного ущерба. Иногда такой подход оправдан, так как суд все-таки оценивает степень нравственных и психических страданий работника и пытается их смягчить при помощи денежного возмещения, а не ставит перед собой цель наказать работодателя.

Так, в г.

Моральный ущерб при увольнении с работы тогда существовали

Работники требовали отменить наложенные взыскания, а также выплатить им компенсацию морального вреда в размере 50 рублей каждому. Суд, несмотря на то что взыскания были признаны незаконными, счел, что сам по себе неправомерно примененный выговор не причиняет существенных страданий работникам. В пользу каждого из работников было взыскано по рублей в качестве возмещения морального вреда со следующим обоснованием: Однако аналогичная ситуация с возмещением морального вреда имеет место и при незаконных увольнениях.

Представляется, что один лишь факт, что работника незаконно уволили, желая таким образом от него избавиться, становится поводом для сильных переживаний.

Возмещение морального вреда работнику: правовая позиция Верховного суда РФ

Но нельзя упускать из виду и того, что после восстановления такого работника работодатель вряд ли воспылает к нему нежными чувствами: Тем не менее, практика идет по пути наименьших взысканий. Например, Балтийский районный суд города Калининграда рассматривал дело о незаконном увольнении 18 докеров-механизаторов в связи с сокращением.

Их должности были выведены в дочернюю компанию работодателя, а в переводе на работу в эту компанию истцам было отказано. Уволенные работники требовали в суде восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, признания незаконной реорганизации головной компании, признания действий работодателя дискриминацией по отношению к членам профсоюза все истцы входили в профсоюз и компенсации морального вреда в размере рублей каждому истцу.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что реорганизация работодателя законна, а факт дискриминации по принадлежности работников к профсоюзу не доказан. Тем не менее, увольнение докеров было признано незаконным, и то, что оно причинило работникам моральный вред, судом принято.

Компенсация морального вреда в трудовом праве

Однако суд пришел к следующему: При этом основной причиной причинения им нравственных страданий истцы называют их дискриминацию. Суд считает, что истцы действительно претерпели нравственные страдания, так как они были лишены возможности трудиться по специальности, но никто из них не планировал менять вид деятельности и профессию вплоть до пенсии, их увольнение привело к дестабилизации их материального положения.

С учетом того что в удовлетворении части исковых требований, являющихся обоснованием размера денежной компенсации морального вреда, в т. Особой ситуацией является возмещение морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание. Здесь размер компенсаций существенно выше. Но следует отметить, что суды и в этих случаях придерживаются определенных стандартов при определении размера возмещения.

Моральный ущерб при увольнении с работы разрядил заряд

В качестве иллюстрации можно рассмотреть два случая. Ответчик не отказывался возместить вред, но просил суд снизить размер возмещения. В другом случае дело рассматривалось в районном суде Санкт-Петербурга. Докер-механизатор подал иск к своему бывшему работодателю через шесть лет после увольнения и просил возместить моральный вред, возникший в связи с профессиональным заболеванием и наступившей инвалидностью, в размере Ответчик отказывался возмещать вред.

В судебном заседании было установлено, что заболевание истца является профессиональным, наступило вследствие воздействия на работника неблагоприятных производственных факторов, вред, причиненный профессиональным заболеванием, не возмещался, а также что инвалидность наступила в связи с указанным профессиональным заболеванием.

Возмещение морального вреда работнику: законодательное регулирование

Рассмотрев дело, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 рублей. В двух разных случаях при возникновении у работника профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату трудоспособности, были взысканы примерно одинаковые суммы. В-третьих, при наличии имущественных требований истца к ответчику сумма возмещения морального вреда почти никогда не превышает суммы возмещения вреда имущественного. И только в случаях наиболее вопиющих нарушений доказанные факты злостной дискриминации работника, унижения его достоинства, незаконного побуждения к увольнению суд может отойти от устоявшейся практики.

Знаковым является апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Воронеж по делу уволившегося преподавателя Мазаевой. Эта женщина почти 40 лет работала в Воронежском техникуме и в течение долгих лет испытывала различные притеснения со стороны работодателя. Так, ей задерживали и не в полном объеме выплачивали заработную плату, не оплачивали дополнительную работу в лаборатории и руководство практикой, унижали и вынудили уволиться.

В судебном разбирательстве были доказаны дискриминация, пренебрежительное отношение к истице и массовые нарушения закона со стороны работодателя. Итогом разбирательства стало взыскание с Воронежского энергетического техникума недоплаты заработной платы в сумме 76 рублей, индексации недоплаты в размере 35 ,88 рублей, судебных расходов в размере ,7 рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

Суд мотивировал решение следующим образом:

хранения Моральный ущерб при увольнении с работы Может статься

Читайте также:

  • Порядок налоговой декларации по земельному налогу 2017
  • Договор купли продажи транспортного средства между физическими лицами
  • Временное удостоверение личности гражданина рф
  • Сколько процент по ипотеке в сбербанке 2017
  • Что делать с европротоколом после дтп